Zaštitnik ljudskih prava i sloboda preporučio je Upravi za izvršenje krivičnih sankcija (UIKS) da uspostavi i sprovodi procedure primjene video nadzora u skladu sa domaćim, ali i međunarodnim propisima.
Odlučujući po žalbi jednog pritvorenika, zaštitnik je preporučio i da se soba u kojoj boravi podnosilac pritužbe adaptira, odnosno sanira vlaga.
Pritvorenik se žalio ombdusmanu tvrdeći da se određeni period nalazio u jednokrevetnoj ćeliji koja je 24 sata pod video nadzorom, što ga je opterećivalo, da su uslovi u toj prostoriji loši i da nijesu adekvatni njegovom zdravstvenom stanju. U pritužbi je naveo i da su mu službenici UIKS oduzeli televizor koji mu je odobren za korišćenje, ukinute posjete i da smatra da su mu povrijeđena prava kao lica lišenog slobode.
“Na osnovu dostavljenog izjašnjenja UIKS i priložene dokumentacije proizilazi da je Istražni zatvor u Spužu preopterećen i da se nalazi veći broj lica nego što je to predviđeno smještajnim kapacitetom. U takvim uslovima neophodno je, prije svega, održati mir i bezbjednost svih pritvorenih lica u zatvoru, što podrazumijeva da se određena lica ne smiju dovoditi u bilo koju vrstu kontakta te da sa tim u vezi treba organizovati odvojeni smještaj, odvojeni boravak na otvorenom, posjete… Međutim, i pored navedenih otežavajućih okolnosti zaštitnik ukazuje da uprava UIKS mora obezbijediti dosljedno poštovanje prava pritvorenika kojima mora biti omogućeno puno korišćenje zakonom garantovanih prava”, piše u mišljenju koje potpisuje zamjenica zaštitnika Mirjana Radović .
Navodi se da je u dijelu pritužbe zaštitnik prepoznao nepravilnosti i nedostatke u postupanju UIKS prema podnosiocu pritužbe.
“Shodno odredbama Zakona o zaštiti podataka o ličnosti rukovaoci u zatvoru u kojem se uvodi video nadzor, su bili dužni da donesu pisanu odluku o uvođenju video nadzora (ukoliko uvođenje video nadzora nije propisano drugim zakonom), obrate se Agenciji za dobijanje saglasnosti, zaštite pristup sistemu video nadzora od neovlašćenih lica i Agenciji dostave evidenciju zbirke o video nadzoru. U svakom slučaju, prije početka vršenja video nadzora potrebno je bilo obavijestiti zatvorenika o uvođenju video nadzora u pisanom obliku. Zaštitnik primjećuje da UIKS ne korespondira sa zakonskom regulativom i nije uzeo u obzir da Agencija u svom djelokrugu vrši nadzor nad sprovođenjem zaštite ličnih podataka”.
U mišljenju piše da su u dijelu pritužbe na materijalne uslove u prostoriji sačinili fotoelaborat i da je konstatovano da soba ima dovoljno prirodne svjetlosti i da je u skladu sa CPT standardima i domaćim pravilnikom. Ipak, ukazali su da postoji izražena vlaga na određenim mjestima, pa su ukazali da taj problem treba sanirati.
Zaštitnik je konstatovao i da se pritvoreniku redovno dostavlja propisana terapija i kontroliše i prati njegovo zdravstveno stanje. Nijesu ulazli u ocjenu da li se preporuka o dužem boravku na svježem vazduhu zaista može sprovesti u praksi, s obzirom na preopterećenost Istražnog zatvora i da je podnosiocu pritužbe ugrožena bezbjednost.
