Stounhendž je zapanjujuće složen spomenik, koji privlači pažnju najviše zbog svog spektakularnog megalitskog kruga i „potkovice“, izgrađene oko 2600. godine prije nove ere.
Tokom godina, izneto je nekoliko teorija o značenju i funkciji Stounhendža. Danas, međutim, arheolozi imaju prilično jasnu sliku o ovom spomeniku kao o „mestu za pretke“, koji se nalazi unutar kompleksnog drevnog pejzaža koji je uključivao nekoliko drugih elemenata.
Arheoastronomija ima ključnu ulogu u ovoj interpretaciji pošto Stounhendž pokazuje astronomsko poravnanje prema suncu koje se, zbog ravnosti horizonta, odnosi i na izlazak sunca tokom letnjeg solsticija i na zalazak sunca tokom zimskog solsticija. Ovo objašnjava simbolično interesovanje graditelja za solarni ciklus, najverovatnije vezano za veze između zagrobnog života i zimskog solsticija u neolitskim društvima.
Ovo je, naravno, veoma daleko od toga da se kaže da je spomenik korišćen kao džinovski kalendarski uređaj, jer je umesto toga predloženo u novoj teoriji objavljenoj u Antici. Prema ovoj teoriji, spomenik predstavlja kalendar zasnovan na 365 dana u godini podeljen na 12 meseci po 30 dana plus pet epagomenalnih dana, sa dodatkom prestupne godine na svaka četiri.
Ovaj kalendar je identičan aleksandrijskom, uvedenom više od dva milenijuma kasnije, krajem prvog veka pre nove ere, kao kombinacija julijanskog i egipatskog građanskog kalendara.
Da bi se opravdao ovaj „kalendar u kamenu“, broj dana se dobija množenjem 30 sarsenovih nadvratnika (verovatno) prisutnih u originalnom projektu sa 12 i dodavanjem 360 broja stojećih trilitona Potkovice, što je pet. Dodavanje prestupne godine na svake četiri povezano je sa brojem „kamenova stanice“, koji je, zaista, četiri.
Ova mašina je navodno držana u funkciji korišćenjem poravnanja ose u vreme solsticija i navodno je preuzeta iz Egipta, međutim, mnogo prečišćavajući egipatski kalendar, koji je imao 365 dana (ispravka prestupne godine nije bila prisutna sve do rimskog doba).
Ovo je doduše fascinantna teorija koja je bila podvrgnuta ozbiljnom testu stresa od strane dvojice obnovljenih stručnjaka za arheoastronomiju, Huana Antonija Belmontea (Instituto de Astrofisica de Canarias i Universidad de La Laguna, Tenerife, Španija) i Giulio Magli (Politecnico of Milan). U svom radu, koji će biti objavljen i u Antici, autori pokazuju da se teorija zasniva na nizu iznuđenih tumačenja astronomskih veza spomenika, kao i na diskutabilnoj numerologiji i nepotkrepljenim analogijama.
Pre svega, astronomija. Iako je poravnanje solsticija prilično tačno, Magli i Belmonte pokazuju da sporo kretanje sunca na horizontu u danima blizu solsticija onemogućava kontrolu ispravnog rada navodnog kalendara, kao uređaja (zapamtite: sastavljenog od ogromnih kamenje) treba da bude u stanju da razlikuje položaje tačno kao nekoliko lučnih minuta, odnosno manje od 1/10 jednog stepena.
Dakle, iako postojanje ose pokazuje interesovanje za solarni ciklus u širem smislu, ono ne pruža nikakav dokaz za zaključak o broju dana u godini koji su zamislili graditelji.
Drugo, numerologija. Pripisivanje značenja „brojevima“ u spomeniku je uvek rizičan postupak. U ovom slučaju, „ključni broj“ navodnog kalendara, 12, nigde nije prepoznatljiv, kao ni bilo koji način da se uzme u obzir dodatni epagomenalni dan svake četiri godine, dok se ostali „brojevi“ jednostavno ignorišu (npr. portal Stounhendž je napravljen od dva kamena). Dakle, teorija takođe pati od takozvanog „efekta selekcije“, postupka u kojem se iz materijalnih zapisa izdvajaju samo elementi koji su povoljni za željenu interpretaciju.
Konačno, kulturni uzori. Prva razrada kalendara od 365 plus 1 dan je dokumentovana u Egiptu samo dva milenijuma kasnije od Stounhendža (i ušao je u upotrebu vekovima kasnije).
Dakle, čak i ako su graditelji preuzeli kalendar iz Egipta, sami su ga doradili. Pored toga, sami su izmislili i zgradu za kontrolu vremena, pošto ništa od ove vrste nikada nije postojalo u starom Egiptu – verovatno su Egipćani odražavali kretanje svog kalendara od 365 dana kroz godišnja doba u svojoj arhitekturi, ali ovo je daleko drugačije. Osim toga, prenos i razrada pojmova sa Egiptom dogodio se oko 2600. godine pre nove ere i nema arheološku osnovu.
Sve u svemu, navodni „neolitski“ solarno precizan kalendar Stounhendža pokazuje se kao čisto moderna konstrukcija čije su arheoastronomske i kalendarske osnove pogrešne.
Kao što se dešavalo mnogo puta u prošlosti – na primer, zbog tvrdnji (koje su moderna istraživanja pokazala neodrživa) da je Stounhendž korišćen za predviđanje pomračenja – spomenik se vraća svojoj ulozi nemog svedoka svetog pejzaža njegovih graditelja, ulozi koja — kako naglašavaju Magli i Belmonte — ne oduzima ništa od njegove izuzetne fascinacije i važnosti.
